IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile del lavoro
promossa da: E.N.P.A.L.S. - Ente nazionale per l'assistenza e
previdenza dei lavoratori dello spettacolo, in persona del
commissario straordinario pro-tempre, on. Roberto Romei, corrente in
Roma, viale Regina Margherita, 206, rappresentato e difeso dal dott.
Agela Raimondo e dall'avvocato Giandomenico Negretti del Foro di
Roma, ed elettivamente domiciliato presso il dott. proc. Andrea
Ostini, in Torino, corso Vittorio Emanuele II n. 123, appellante,
contro i signori: Salomone Carlo, Lano Maria Maddalena, Baccaro
Maria, Masuelli Carla, Montarolo Silvio, Sicurano Nanni, De Ruvo
Salvatore, Gazzera Giovanni, Cotto Luciano, Carmeli Ida, Scarpa
Raffaele, Ducco Pietro, Lovera Anna, Filippi Francesco, Pastorelli
Aldo, Voltolina Renato, Gavosto Sergio, Romano Emanuele, Stella
Bianca, Tona Giuseppina, Ronco Emma, Rubino Anna, Evangelista
Ariodante, Fiorina Rosa, Marazzi Luciano, Maggi Giuseppina,
Ghilardini Metella, Cavallo Ines, Jordaney Odilla, Danesin Arturino,
Novelli Renato, Lamberti Maddalena, Tealdi Giovannina, Vichi Ivo,
Bono Elda, Azzolino Leonardo, Diamante Liliana, Vergeat Vera,
Pellecchia Giovanni, Gallo Modesta, Cigala Umberto, Torti Luigina,
Perillo Michele, Asselle Luciana, Mantovani Giulia, Seminara Luciano,
Cagliero Ida, De Nucci Assunta, Bellardo Edina, Granero Margherita,
Varca Edmondo, Monetti Giorgina, Scarpa Luciana, Manuzzi Luigi, Beone
Dario, Buratti Laura, Robazza Angela, Bovetti Alessandra, Mecca
Giuseppe, Cassinasco Mario, Morello Anna, Baroni Francesco,
Argentieri Maria, Giorsa Carla, Bounos Irene, Borghi Aldo, Vecchi
Vittorio, Defrassi Mario, Barral Ines, Messe Amedeo, Berrino
Virginia, Nicolo' Maria, Gili Margherita, Lombardi Marco, Fontana
Maria, Vitale Giacomo, Guglielmino Armida, Carignano Paolo, Barlati
Angelo, Pastorino Gabriele, Carignano Piera, Francone Silvio, Reineri
Santina, Gemignani Giovanni, Pareti Ettore, Cortellazzi Giuseppe,
Lumello Emilia, Montrucchio Olivia, Mordiglia Antonietta, Caracciolo
Iolanda, Biava Laura, Chiatto Raffaele, Siviero Giovanni, Garofani
Cecchina, Bazzano Luigina, Guidazio Emilia, Biselli Otello, Girardi
Graziella, Borla Giacomo, Farello Angela, Volpe Bruna, Ariotto
Sergio, Matti Luciano, Bianchi Maria Giulia, Bertacca Lucina,
Speranza Grazia, Carboncini Antonio, Alessio Riccardo, Canonica
Angiolina, Crotta Adriano, Gugliardi Giovanni, Prat Maria Luisa,
Goria Violetta, Masi Giuseppe, Nicolo' Francesco, Pasquali Mattutina,
Rossi Margherita, Ferracin Giovanni, Garrone Catterina, Pautassi
Giovanni, Desana Dante, Tuninetti Giovanni, Trapocin Giorgio, Cotto
Giuliano, Bina Armanda, Bitonti Maria, Gaidano Pierina, Passuello
Ottorina, Lardori Emilia, Patrucco Ada, Garbiglia Michele, Levo
Alfredo, Gravero Giovanni, Arduino Agostino, Cassinasco Luigia, Dei
Cas Renzo, Votterro Wanda, Cossalter Sergio, Nicastro Maria Concetta,
Gerbino Giuseppina, Ellena Giuseppe, Ansalone Tommaso, rappresentati
e difesi per delega in calce del ricorso introduttivo di primo grado,
valida anche per la fase d'appello, dall'avv. Michele Jacoviello e
dal dott. proc. Michele Jacoviello, presso lo studio dei quali sono
elettivamente domiciliati in Torino, via Mercantini n. 6, appellati.
Osserva il collegio che la questione, costituente in thema
decidendum dell'appello, dell'identificazione della norma applicabile
ai pensionati dell'E.N.P.A.L.S. in ordine ai miglioramenti previsti
dalla legge 15 aprile 1985, n. 140, fra quella dettata dall'art. 5
(che attribuisce degli aumenti decorrenti dal 1º gennaio 1985 alle
pensioni non integrate al minimo a carico dell'a.g.o. per l'i.v.s.
dei lavoratori dipendenti) oppure quella dell'art. 10 (che prevede la
rivalutazione, con separati provvedimenti, entro il 30 giugno 1985,
delle pensioni a carico delle forme di previdenza sostitutive ed
esonerative del regime generale dei lavoratori dipedenti), delibata
nei termini consentiti dalla valutazione della costituzionalita' o
meno delle disposizioni vigeti in tale materia, non sembra poter fare
astrazione dal rilievo assorbente del fatto che, per espressa
previsione normativa (art. 2, secondo comma, del d.lgs. del C.p.S 16
luglio 1947, n. 708, richiamato dall'art. 1 del d.P.R. 31 dicembre
1971, n. 1420), l'iscrizione all'E.N.P.A.L.S. e' sostitutiva a tutti
gli effetti dell'a.g.o. per l'i.v.s. di cui al r.d.-l. 14 aprile
1939, n. 636, e successive modificazioni, ponendosi quindi in
alternativa al regime generale, attraverso lo schema "disciplina
generale-deroga" impiegato in questi casi dal legislatore (cfr. Cass.
13 gennaio 1987, n. 158, in giust. civ. 1987, I, in particolare a
pag. 504 e segg., punti 2 e 3 nonche' Cass. 19 giugno 1987, 5399);
sicche' il richiamo, operato dalla sentenza impugnata, accogliendo le
difese dei pensionati, alle norme che disciplinano l'a.g.o. per
l'i.v.s. di cui al r.d.-l. 4 ottobre 1935, n. 1827, e successive
modificazioni ed integrazioni (menzionate dallo stesso art. 1 del
citato d.P.R. n. 1420/1971), non appare pertinente, dal momento che
per costante giurisprudenza vengono in considerazione a questi fini
le norme di disciplina sistematica di un istituto di base del sistema
assicurativo generale (cfr. Cass. 13 gennaio 1987, n. 158, citato in
giust. civ. 1987, I, 504, punto 1) che non trovino corrispondenza
esplicita nella normativa particolare del settore previdenziale dello
spettacolo. Cio' posto, non vi e' spazio alcuno per individuare un
possibile ventaglio di interpretazioni equipollenti, tra cui
scegliere, come l'unica scevra da dubbi di incostituzionalita',
quella fatta propria dalla senteza appellata (le cui ulteriori
argomentazioni non possono ritenersi condivisibili, per motivi che
non e' questa la sede opportuna per esplicitare), prospettandosi
invece, come la sola corretta, l'interpretazione che presuppone
l'assoggettamento delle pensioni erogate dall'E.N.P.A.L.S. delle
condizioni stabilite dall'art. 10 della legge n. 140/1985, e cioe'
l'adozione per i miglioramenti previsti di separati provvedimenti (da
emanarsi, sentite le categorie interessate, tenendo conto dei criteri
previsti in materia dalla specifica normativa della gestione), con
accollo degli oneri relativi all'ente previdenziale ed alle categorie
interessate.
Il dubbio di costituzionalita', che appare rilevante e non
manifestamente infondato, della normativa in questione, si pone
quindi non nella differenziazione stabilita fra i pensionati
dell'I.N.P.S. e quelli dell'E.N.P.A.L.S. che deriva necessariamente
dalla diversita' della disciplina in tema di contribuzione e
liquidazione delle prestazioni (infatti per i lavoratori dello
spettacolo sia le aliquote contributive che gli oneri delle pensioni
sono rapportati alle corrispondenti misure previste per l'I.N.P.S.
solo come estremi insuperabili, entro i quali vi e' un'ampia
possibilita' di oscillazione: cfr. l'art. 2, ultimo comma, e l'art.
12, del citato d.P.R. n. 1420/1971), in conseguenza delle
caratteristiche specifiche del lavoro prestato (che comportano
trattamenti del tutto particolari per talune categorie: v. gli artt.
5 e 9 del d.P.R. citato), bensi' nella constatazione che, avendo il
legislatore stabilito con una norma (e non con una semplice
dichiarazione di intenti) la rivalutazione entro il 30 giugno 1985
delle pensioni aventi decorrenza anteriore al 1º luglio 1982 erogate,
fra gli altri enti, anche dall'E.N.P.A.L.S., nell'ambito di una
manovra di perequazione della generalita' dei trattamenti
pensionistici (v. la coeva legge 17 aprile 1985, n. 141, per i
dipendenti pubblici), tale disposizione non ha trovato realizzazione
ne' nel momento in cui interveniva una regolamentazione intesa ad
attuare proprio la previsione dell'art. 10 della legge n. 140/1985
(tramite il d.-l. 31 luglio 1987, n. 317, convertita in legge 3
ottobre 1987, n. 398, art. 7 e segg.), ne' successivamente.
Come proprio la Corte costituzionale ha autorevolmente insegnato
(cfr. la fondamentale sentenza 7 luglio 1986, n. 173), dagli artt. 36
e 38 della Costituzione deriva una particolare protezione del
lavoratore, nel senso che il suo trattamento di quiescenza, al pari
della retribuzione, deve essere proporzionato alla quantita' e
qualita' del lavoro ed assicurare mezzi adeguati alle esigenze di
vita, con la puntualizzazione che la proporzionalita' e l'adeguatezza
devono sussistere non solo al momento del collocamento a riposo, ma
vanno costantemente assicurate anche nel prosieguo in relazione al
mutamento del potere di acquisto della moneta.
Per l'attuazione dei surrichiamati principi la Corte ha
riconosciuto al legislatore una sfera di discrezionalita' nel
realizzare gradualmente tali precetti.
La scelta relativa al tempo ed alle modalita' di attuazione
compete al legislatore, che ha il potere di fissare
discrezionalmente, ma entro i confini della ragionevolezza, le misure
ed i limiti anche in maniera differenziata per le diverse categorie,
rapportandoli al concreto momento storico ed economico.
In particolare, la Corte con tale pronuncia ha escluso la
fondatezza delle prospettate censure di incostituzionalita' sulla
considerazione del carattere contingente e temporaneo (non oltre
alcuni anni) delle discipline piu' restrittive che avevano
penalizzato alcune categorie di pensionati.
Tali affermazioni sono state ribadite nell'ordinanza 6-16 marzo
1989, n. 120, in cui la Corte ha richiamato la discrezionalita' del
legislatore, ripetendo che gli interveti per la concessione di
miglioramenti dei trattamenti pensionistici si realizzano con la
gradualita' imposta da scelte di politica sociale ed economica,
improntate anche alla valutazione delle necessita' di bilancio ed
alla finalita' di risanamento e ripianamento delle gestioni
previdenziali.
E' alla luce di questi rilievi, sicuramente condivisibili, che
sembra potersi fondatamente dubitare della legittimita'
costituzionale (per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione) dei citati artt. 7 e segg. del d.-l. n. 317/1987,
convertita in legge n. 398/1987, laddove introducono una disparita'
di trattamento apparentemente ingiustificata a danno dei pensionati
dell'E.N.P.A.L.S. negando loro un qualsiasi miglioramento (concesso
con ampio arco di previsione degli importi e delle decorrenze agli
altri titolari di pensioni ivi considerati, che vanno dalla pura e
semplice estensione dei benefici dell'art. 5 della legge n. 140/1985
a regimi diversi e particolari), che siano dal 1985 era stato
programmato entro breve termine, dovendosi ritenere che il
legislatore, nell'emanare tali disposizioni mai abrogate, ha
disciplinato la propria discrezionalita' con l'indicazione d'un
termine ragionevole prefissato ed adottato per assicurare con
l'opportuna gradualita' ai pensionati non destinatari di agevolazioni
immediate la proporzionalita' e l'adeguatezza del loro trattamento di
quiescenza, in modo da ben inserire tale intervento nel contesto
socioeconomico, apprezzato come favorevole alla realizzazione delle
giuste aspirazioni dei pensionati, laddove il mantenimento per una
durata notevole (un quinquennio) della sperequazione a danno dei
pensionati dell'E.N.P.A.L.S. appare ormai assurdo ed intollerabile,
com'e' stato recepito sia in sede parlamentare che sul piano
amministrativo (secondo le allegazioni delle parti in proposito).